亚洲伊人久久大香线蕉结合-亚洲伊人久久大香线蕉在观-亚洲伊人久久大香线蕉综合图片-亚洲淫片-亚洲尹人九九大色香蕉网站

標簽：公司logo設計，深圳商標設計，貿(mào)易企業(yè)商標設計_公司商標設計，深圳標志設計公司

賣菜刀不讓切肉？

波瀾再起的方正訴寶潔“飄柔”字體紛爭，保護森林不保護樹木的一審判決令人費解。方正字庫的“飄柔”等字應當作為美術作品保護，但是由于本案中方正有錯在先，設計公司及寶潔都不應當承擔侵權(quán)責任，深圳標志設計公司。個人覺得本案審理中漏掉了一個關鍵問題：美國ＮＩＣＥ設計公司購買方正字庫后，是否有權(quán)將字庫里的字體鑲嵌在自己的作品中轉(zhuǎn)讓給第三方寶潔公司？筆者認為，由于方正在本案中存在過錯，在銷售中侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，格式合同中存在對消費者不公平、不合理的規(guī)定，授權(quán)協(xié)議應視為無效，設計公司應有權(quán)在作品中使用“飄柔”等字并將作品轉(zhuǎn)讓給寶潔。

方正認為“銷售的是軟件，并非字庫字體”。而購買方設計公司買字體就是為了將字體使用在設計作品中轉(zhuǎn)讓給第三方，沒有一個設計師使用字體僅僅為了“用于計算機屏幕顯示和打印機打印輸出”。顯然，方正的授權(quán)協(xié)議違背了消費者的購買意愿。所以廣東律師崔軍博士將買字庫比喻為買菜刀：你明明知道消費者買刀是為了切肉，卻在格式合同中規(guī)定賣給他的菜刀不能切肉，等別人用過后再來收切肉費，而且收費標準由你定。這種銷售模式明顯是一種欺詐行為。方正的授權(quán)協(xié)議對字體使用范圍的限制是不公平的，應認定為無效的格式條款。

方正提出，“對字體與字庫軟件進行區(qū)別收費，是字體設計企業(yè)的通例”。不過行業(yè)通例不一定合理合法，如干洗業(yè)、快遞業(yè)的一些不合理的免責通例（深圳標志設計公司），已經(jīng)被認定為不合法的無效條款。一審還查明方正從未在公開場合公示過收費標準。而《消費者權(quán)益保護法》第八條稱，“消費者享有知悉其購買、使用商品或接受服務的真實情況的權(quán)利”。同時規(guī)定經(jīng)營者應當明碼標價，并不得以格式合同等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。方正不公布字體使用價格標準，消費者無法行使選擇商品和服務的權(quán)利。